Аст люкс

Аст люкс

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-10993/07-С2 11 января 2008 г. Дело № А34-1648/07 Екатеринбург Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1648/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции – Юче Т.А. (доверенность от 24.10.2007), Запольская Е.Н. (доверенность от 26.02.2007); Общества с ограниченной ответственностью «Алга» (далее — общество, налогоплательщик) – Плотников В.А. (доверенность от 19.01.2007). Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 01.02.2007 № 3. Решением суда от 22.06.2007 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 15.07.2004 по 31.12.2005, обществу уменьшен на исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета, на 206 966 руб., а также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23 017 руб. 57 коп. Основанием для принятия данного решения явились выводы инспекции о том, что деятельность налогоплательщика, связанная с приобретением товара (пиломатериалы) у Общества с ограниченной ответственностью «АСТ Люкс» (далее – ООО «АСТ Люкс», поставщик), в дальнейшем экспортированного на экспорт в Республику Казахстан, направлена на неправомерное возмещение НДС из бюджета. При этом инспекция сослалась на неуплату НДС в бюджет указанным поставщиком; несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО «АСТ Люкс», требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку они подписаны лицом, который фактически не является руководителем организации; невозможность проведения встречной проверки контрагента ООО «АСТ Люкс» — Общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» ввиду того, что данное общество не находится по месту регистрации и месторасположение его неизвестно. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие экономической целесообразности хозяйственных операций, поскольку цена товара при реализации на экспорт ниже цены приобретения товара у российского поставщика и отсутствие реальности затрат при расчетах с поставщиком. Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством порядка и условий для применения права на налоговый вычет и возмещение НДС из бюджета, не выявив в действиях общества признаков злоупотребления данным правом, заявленные требования удовлетворили. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган настаивает на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении. Проверив обоснованность доводов инспекции, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса. Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, определенным ст. 176 Кодекса. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в ст. 164, 171, 172 и 176 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены (экспорт осуществлен, уплата НДС поставщику произведена, необходимые документы, указанные в ст. 165 Кодекса, представлены в инспекцию). При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что отнесение спорной суммы налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением предусмотренных законом условий. Несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса не выявлено. Оплата приобретенного пиломатериала (в том числе НДС) произведена векселями, при этом общество понесло реальные затраты путем отчуждения собственных средств. Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции незаконным. Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет поставщиками реализованного обществом товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена. Ссылка налогового органа на занижение экспортных цен и убыточность сделок по экспорту товара судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и повлиять на право налогоплательщика применить при экспорте налоговую ставку по НДС 0 процентов и право на налоговые вычеты. В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и возмещении НДС. Между тем суды дали оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1648/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области — без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Слюняева Судьи И.А. Татаринова М.Б. Беликов



Источник: sudbiz.ru


Добавить комментарий