Интерферон и лечение гепатита с

Интерферон и лечение гепатита с

Adherence to treatment of chronic hepatitis C: from interferon containing regimens to interferon and ribavirin free regimens
Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4956799/

Дополнительный цифровой контент доступен в тексте

Опыт пациентов во время лечения может повлиять на приверженность лечению. Наша цель состояла в том, чтобы оценить влияние результатов, полученных от пациентов (PRO), на приверженность различным видам антивирусного гепатита С (HCV).

Клинические, демографические и PRO-данные (короткая форма-36 [SF-36], хроническая анкетирование болезни печени-гепатит C версия [CLDQ-HCV], функциональная оценка хронической болезни-усталость [FACIT-F], производительность труда и активность ухудшение: специфическая проблема со здоровьем [WPAI: SHP]) из 13 многонациональных клинических испытаний лечения против HCV. Лечение приверженности определялось как> 80% от предписанных доз.

Входили 4825 пациентов с ВГС. Режимы были сгруппированы в: содержащие интерферон- и рибавирин (RBV) (± sofosbuvir [SOF]), содержащие без интерферона RBV-содержащие (RBV + SOF-ledipasvir [LDV]) и свободные от интерферона RBV-свободные (LDV / SOF ). Придерживаемость этих схем составила 77,6%, 84,3% и 96,2% соответственно (Р 0,05) не наблюдалось для небольшого числа пациентов, которые не были связаны с LDV / SOF. При многофакторном анализе, являющемся наименее обработанным, длительной продолжительностью лечения и получением схемы, содержащей интерферон или RBV, были связаны с более низкой вероятностью прилипания (все P

Использование интерферона и / или RBV, более длительный период лечения, а также оценки низкого уровня базовой линии и лечения на лечении были связаны со сниженной вероятностью прилипания к антивирусным схемам, содержащим RBV-интерферон + RBV или без интерферона. Препараты, поддерживающие интерферон и RBV, были связаны с превосходной приверженностью.

При лечении пациентов с хроническим гепатитом C соблюдение режима полного лечения важно для оптимизации эффективности противовирусной терапии. [1,2] Хотя приверженность может оцениваться по-разному, она частично определяется как принятие всех предписанных лекарств и участие во всех офисах [1,2]. Для некоторых схем лечения приверженность определяется как завершение не менее 80% лечения и по меньшей мере 80% приема предписанных лекарств. [1-4]

Пристрастие очень важно в клинических испытаниях новых лекарств, направленных на достижение высокой эффективности. [5,6] Несмотря на предварительный скрининг и тщательный мониторинг лечения, соблюдение клинических испытаний все еще может быть ограничено из-за побочных эффектов режима лечения (например, депрессия , усталость, гриппоподобные симптомы и анемия), что может изменить способность пациентов оставаться приверженными предписанному им вмешательству. [7-9]

Приверженность становится еще более критичной, когда лекарства одобряются и используются в условиях реального мира. Существует несколько случаев, когда показатели эффективности, о которых сообщают из клинических испытаний, существенно снижаются, когда лекарства высвобождаются в клиническую практику. [10-13] Это существенное снижение успеха лечения может быть связано не только с связанными с лечением побочными эффектами, но и с сложностью (содержит более 1 препарата, требует самостоятельных инъекций, требует модификации поведения или длится более 12 недель) и характеристик, связанных с пациентом [12-14]. Факторы, связанные с пациентом, которые могут отрицательно влиять на показатели приверженности включают менее 12 лет обучения, историю тюремного заключения, употребление алкоголя и наркотиков в настоящее время, а также неспособность показать последующие встречи. [1-4,7,12,15-21] Другие факторы, связанные с пациентом, потенциально влияющие на приверженность, связанные с их чувством благополучия до и во время лечения. [15,16,18,21]

По имеющимся сообщениям, новые режимы антивирусного лечения без прямого действия без интерферона имеют значительно более высокую эффективность, улучшенный профиль побочных эффектов и менее сложный график приема. [22,23] Таким образом, ожидается, что эти схемы будут иметь улучшенную скорость прилипания , Затем целью этого исследования было следующее: определить коэффициенты приверженности различным режимам лечения гепатита C (HCV), включая новые полки без интерферона и рибавирина (RBV); определить влияние результатов, полученных от пациента (PRO), на приверженность различным режимам против HCV; связывают приверженность клиническим результатам и ПРО; и определить, являются ли базовые PROs прогнозирующими приверженность режимам лечения.

В этом исследовании мы проанализировали данные PROs, собранные в качестве исследовательских конечных точек в 13 многоцентровых многонациональных фазах 3 клинических испытаний схем на основе sofosbuvir (SOF) для лечения хронического гепатита C (2012-2015) [22-29]. Пациентов лечили одним из следующих схем: SOF в сочетании с пегилированным интерфероном (peg-IFN) и RBV, peg-IFN + RBV, SOF + RBV или комбинацией фиксированных доз ledipasvir и SOF (LDV / SOF) с RBV или без него. Продолжительность лечения составляла от 8 до 24 недель.

Детали и результаты клинических испытаний были опубликованы в другом месте. [23-29] Вкратце, режимы лечения назначались случайным образом или отбирались на основании истории лечения пациентов и генотипа HCV, слепых или нет пациентам и поставщикам. Зарегистрированные пациенты имели все генотипы HCV, они были наивными или неопытными, с или без компенсированного цирроза. Пациенты с историей декомпенсированного цирроза были исключены из этих исследований. В 3 исследованиях были зарегистрированы пациенты с коинфекцией HCV-HIV. [23-29]

Из истории болезни, собранной при скрининге для всех участников испытаний, мы извлекли историю депрессии или расстройств настроения, усталости или астении, тревожных или панических расстройств, расстройств сна или бессонницы, диабета типа 2 или гипергликемии. Во время лечения неблагоприятные события регистрировались, как описано ранее [29]; для целей этого исследования мы выбрали только неблагоприятные события, которые были обозначены как лечение, связанное с исследователями. Предполагалось, что пациенты достигли устойчивого вирусологического ответа (СВР-12), если у них была необнаруживаемая РНК ВГС на 12-й неделе после лечения.

Во всех испытаниях данные о приверженности к лечению были собраны путем регистрации общего количества выданных пилюль / доз и общего количества таблеток / доз, возвращаемых при ежемесячных посещениях каждого препарата на протяжении всей продолжительности лечения для всех пациентов. Количество принятых таблеток было рассчитано путем вычитания количества таблеток, возвращаемых из числа таблеток, отпускаемых для каждого исследуемого препарата. Последовательность была затем рассчитана для каждого препарата отдельно путем деления количества таблеток, взятых на количество таблеток, которые, как ожидается, будут приняты в течение определенного периода. В текущем пост-hoc-анализе для схем с множественной лекарственной устойчивостью минимальная приверженность пациента была рассчитана как минимум для всех используемых препаратов. Был также введен результат бинарной приверженности; пациент определялся как приверженец, если их минимальная приверженность составляла не менее 80%; в противном случае пациент считался неадгезивным. Результат бинарной приверженности приверженности к отдельным лекарственным средствам также был рассчитан аналогично с использованием порога 80%.

Важно отметить, что это определение приверженности не учитывает сроки и причины пропущенных доз. Таким образом, пациенты, для которых доза RBV или peg-IFN были намеренно уменьшены за один протокол, по-прежнему считались бы неприемлемыми для режима анализа.

Во всех исследованиях, кроме 2, PRO оценивали с использованием 4 отдельных инструментов (короткая форма-36 [SF-36], хроническая анкета-вопрос о болезни печени-гепатит C [CLDQ-HCV], функциональная оценка хронической болезни-усталости [FACIT-F ], а также производительность труда и ухудшение работы: конкретная проблема со здоровьем [WPAI: SHP]); в 2 испытаниях вводили только SF-36. Утилита для здоровья также была измерена с использованием метрики SF-6D. [30-34] Эти проверенные инструменты были введены самими пациентами во время лечения и последующих визитов до начала каких-либо исследований, связанных с этим визитом, в то время как они были ослеплены недавний тест РНК HCV.

SF-36, общий инструмент, который измеряет 8 областей здоровья (HRQL), связанных со здоровьем (физическое функционирование, ролевая физическая, телесная боль, общее состояние здоровья, жизнеспособность, социальное функционирование, эмоциональная роль и психическое здоровье) и обеспечивает 2 сводных балла которые суммируют физические и умственные аспекты HRQL. [30]

CLDQ-HCV является специфическим для болезни инструментом, предназначенным для оценки HRQL у пациентов с хронической инфекцией HCV, подчеркивая наиболее часто наблюдаемые признаки нарушения здоровья, характерные для этих пациентов. Он включает 4 отдельных домена HRQL (активность / энергия, эмоциональность, беспокойство и системность), которые усредняются по общей шкале CLDQ-HCV. [31]

FACIT-F — это инструмент, специфичный для усталости PRO, который включает в себя 4 области благополучия (физические, эмоциональные, социальные и функциональные) и подтип усталости [32].

WPAI: SHP — еще один инструмент PRO, который используется для количественной оценки нарушений повседневной деятельности пациентов и производительности труда. Он включает в себя области снижения производительности труда (что представляет собой сумму ухудшения производительности труда из-за абсентеизма и из-за снижения производительности во время работы или презентаций, оценки только у занятых пациентов) и ухудшения деятельности (что является ухудшением в деятельности, отличной от работа, оценка у всех пациентов независимо от занятости). [33]

Оценки работоспособности SF-6D, которые являются предпочтительными для здоровья и обычно используются для расчета лет жизни с учетом качества с точки зрения экономических анализов, оценивались с использованием инструмента SF-36 по непараметрической байесовской модели, как сообщалось ранее . [34]

Из первоначальных исследований мы объединили схемы лечения в 3 группы режимов лечения на основе используемых препаратов, но независимо от продолжительности лечения: peg-IFN + RBV-содержащий (peg-IFN + SOF + RBV, peg-IFN + RBV), IFN- (SOF + RBV, LDV / SOF + RBV) и без IFN без RBV (LDV / SOF). В это исследование были включены только временные точки, последовательно используемые во всех исследованиях: исходный (день лечения 1), неделя лечения 4, конец лечения и последующие недели 4, 12 и 24 послеоперационного периода.

Все собранные демографические и клинические параметры, а также оценки PRO, медико-санитарные услуги и соответствующие изменения (сокращения или улучшения) от базовых уровней пациентов были суммированы во всех вышеупомянутых временных точках исследования. Все результаты были дополнительно сопоставлены между приверженными и непричастными субъектами для всей когорты, а также отдельно для 3 групп лечения. Эти сравнения проводились с использованием критерия Ки-квадрат (для категориальных параметров) или непараметрического теста Крускала-Уоллиса (для непрерывного). Изменения (сокращения или улучшения) в HRQL и утилитах с базовых уровней каждого пациента были рассчитаны в каждый момент времени. Для определения средних изменений использовался тест ранга знака для пар совпадающих пар.

Независимые предсказатели приверженности были оценены с использованием множественной логистической регрессии с режимом лечения и продолжительностью лечения, которые были испытаны в качестве потенциальных предикторов. Использовался двунаправленный поэтапный выбор предикторов с уровнем значимости 0,05 для пребывания. Потенциальные предсказатели приверженности, используемые для процедуры отбора, включали базовые демографические параметры пациентов, историю болезни, а также базовые и возникающие при лечении ПРО. Все анализы проводились в SAS 9.3 (SAS Institute, Cary, NC).

Первоначальные исследования были отдельно одобрены Советом по институциональному обзору каждого сайта.

В общей сложности было включено 4825 пациентов с HCV с приверженностью и данными PRO. Из всех пациентов 657 пациентов получали схемы, содержащие IFN + RBV (peg-IFN + RBV или peg-IFN + RBV + SOF), 3185 получали IFN-свободные RBV-содержащие (SOF + RBV или LDV / SOF + RBV) режимы, и 1493 получали без IFN без RBV (LDV / SOF). Средняя доля доз, взятых по всем схемам, составляла от 81,5% (peg-IFN + RBV) до 97,5% (LDV / SOF). Кроме того, у 87,3% всех пациентов была минимальная степень приверженности по меньшей мере 80% (далее называемая приверженными пациентами).

Пациенты, которые были привержены лечению анти-ВГС, в среднем, скорее всего, были зачислены в США, использовались на исходном уровне, имели генотип 1 HCV, имели более высокий базовый уровень гемоглобина, менее базовую депрессию или усталость, и были менее склонны к коинфекция ВИЧ или лечение наивными (все P 0,05) (таблица 1).

Приверженные и непричастные пациенты: демография и базовые клинические параметры.

Оценивая каждый режим отдельно, у приверженных пациентов были более высокие показатели СВР-12, чем у пациентов, не страдающих приступами. Показатели СВР для пациентов, приверженных схемам с привязкой к пег-ИФН + RBV, составляли 85,9% против 74,8% в неадгезивной группе (Р = 0,0015). Кроме того, показатели УВО у пациентов, не связанных с IFN-свободными схемами, содержащими RBV, составляли 85,4% против 79,1% в неадгезивной группе (Р = 0,0016). Наконец, показатели УВО у пациентов, страдающих приверженностью и неприхожностью к схемам без IFN и без RBV (LDV / SOF), составили 97,1% против 82,5% соответственно (Р

Лечение, побочные эффекты и СВР у приверженных и непримиримых пациентов.

Базовые оценки PRO для пациентов, которые были бы приверженными или неприхотливыми к их лечению, суммированы в таблице 3. Как показано, почти у всех PRO были значительно ниже у пациентов, у которых было менее 80% минимальной приверженности к режиму; средняя разница составляла 3,3% при нормированной шкале от 0% до 100%, максимальная составляла 5,3% для ролевого физического SF-36 (P 0,05).

Исходные данные о пациенте, сообщаемые пациентами, у пациентов с приверженцами и несоблюдением HCV.

Ожидалось, что у пациентов с неадгезивными субъектами (Р

У пациентов, получавших схемы с привязкой к ИФН + RBV (N = 657), средний показатель приверженности был самым низким из всех схем лечения (87,6%), и поэтому только 77,6% были минимально привержены их режимам. Анализируя данные по продолжительности лечения, приверженность, как правило, была ниже у пациентов, получавших 24 недели пег-ИФН + RBV: 72,1% против 78,8% за 12 недель (Р = 0,12). Однако соблюдение отдельных лекарств не отличалось между peg-IFN и RBV (P> 0,05).

Baseline PROs обычно были ниже у пациентов, которые были бы неадгезивными (дополнительная таблица 1). Во время лечения некоторые неблагоприятные события, в том числе анемия, усталость, желудочно-кишечные симптомы или расстройства нервной системы, чаще встречались несоблюдающими субъектами, но общая частота побочных эффектов была высокой в ​​обеих группах, получавших peg-IFN + RBV (дополнительная таблица 1) , Кроме того, у всех пациентов, получавших peg-IFN + RBV, наблюдалось значительное снижение их PRO (до -22,8%, P

PROs у пациентов с HCV приверженными и не связанными с (A) схемами IFN + RBV; (B) не содержащие IFN схемы, содержащие RBV; и (C) без IFN без RBV. CLDQ-HCV = вопросник с хроническим заболеванием печени — версия для гепатита C (общий балл для инструмента), FACIT-F = функциональная оценка хронической болезни — усталость, FS = шкала усталости FACIT-F, HCV = вирус гепатита C, IFN = интерферон, MCS = сводка умственного компонента SF-36, PCS = сводка физического компонента SF-36, PRO = результат, сообщенный пациенту, RBV = рибавирин, SF-36 = короткая форма-36.

Минимальная скорость присоединения к схемам, содержащим IFN без RBV, составляла в среднем 91,3%, а с использованием порога 80% 84,3% считались адгезивными. Существенная изменчивость между отдельными препаратами: средняя скорость прилипания к SOF или LDV / SOF была на 4,1% до 4,4% выше, чем прилипание к RBV (все P

На исходном уровне пациенты, которые будут придерживаться лечения без IFN-свободные схемы, содержащие RBV, с большей вероятностью будут кавказскими, зачисленными в США, работающими и имеющими более высокий базовый гемоглобин. У них также меньше шансов иметь историю депрессии или быть наименее лечебным (дополнительная таблица 1). Из всех побочных эффектов, вызванных лечением, только анемия и усталость были значительно различны между приверженными и непривлекательными пациентами: 6,1% против 23,7% и 36,1% против 43,1% соответственно (как Р

Минимальная скорость присоединения к режиму без IFN без RBV (LDV / SOF) была самой высокой из всех схем: 97,5% в среднем, а 96,2% пациентов были приверженцами выше 80%. Кроме того, частота прилипания не изменялась между продолжительностью лечения с LDV / SOF (8, 12 или 24 недели: P = 0,18).

В отличие от других режимов, у пациентов, получавших схемы IFN- и RBV (LDV / SOF), очень мало различий в клинических параметрах и показателях PRO между адгезивными и неадгезивными группами (дополнительная таблица 1). Единственным неблагоприятным событием, которое было значительно выше в непривлекательной группе, были симптомы гриппа: 5,3% против 1,2% (Р = 0,0086).

Во время лечения пациенты испытывали некоторое улучшение в своих показателях PRO (рис.1C, дополнительный рисунок 1C). Удивительно, но эти улучшения были несколько выше у несоблюдающих субъектов: в среднем + 4,1%, макс + 10,9% у приверженцев против среднего + 7,4% и макс + 15,3% в неадгезивном (Р = 0,0033 для максимального улучшения активности WPAI: SHP) , Кроме того, наблюдалось большее улучшение в отношении неадгезивных субъектов, начиная с 4-й недели лечения: в среднем + 3,9%, макс + 10,7% против среднего + 2,1% и макс + 7,9% (Р до 0,0035). Некоторые из этих различий сохранялись после достижения СВР: в среднем + 5,4%, макс + 12,8% у приверженцев против среднего + 7,5% и макс + 17,0% в неадгезивном (Р

Независимые предсказатели минимальной приверженности оценивались с использованием различных пулов кандидатов, для всех пациентов и схем лечения отдельно (таблица 4).

Независимые предикторы приверженности лечению анти-ВГС.

Из исходных клинических параметров, являющихся наименее лечившимися и имевших историю депрессии, последовательно ассоциировались с более низкой приверженностью (табл. 4). С другой стороны, связанные с лечением факторы, снижающие адгезию, получали IFN-содержащие (отношение шансов [OR] = 0,125) или схемы, содержащие RBV (OR = 0,25), а также более длительную продолжительность лечения (OR = 0,976 на каждый дополнительная неделя) (все P

Для базовых PROs, имеющих более высокий показатель физического благополучия (FACIT-F), независимо было связано с более высокой степенью приверженности после корректировки клинических и связанных с лечением факторов: OR = 1,040 (1,02-1,059) (P

Прогностические показатели приверженности на основе PRO для схем, содержащих IFN + RBV, которые изучались отдельно, включали более высокий базовый физический балл и более низкий балл тревоги (больше беспокойства), а также более высокий результат лечения, а также больший рост послеоперационного лечения. Фактически, продолжительность лечения была связана с более низкой приверженностью только схемам, содержащим IFN без RBV (OR = 0,976 [0,955-0,997] в неделю), а предсказатели на основе PRO были ограничены базовыми и окончательными результатами лечения, прекращение лечения физического благополучия и телесных болей, а также повышение жизненной активности. Не обнаружено последовательных прогностических предикторов, связанных с IFN-свободным RBV-свободным LDV / SOF.

Наконец, из всех изученных прогностических моделей наибольшее соответствие наблюдалось для прогнозирования приверженности сочетанием базовых клинических факторов, связанных с лечением факторов (лекарств, продолжительности) и связанных с лечением неблагоприятных событий: C = 74,3%. Согласованность для прогнозирования приверженности клиническими и связанными с лечением факторами, сопровождавшимися ПРО, составляла от 70,3% до 73,4% у всех пациентов, с 55,3% до 62,8% в группе исследования IFN + RBV, с 60,4% до 65,4% в Без IFN-RBV, и не доступны в свободном от IFN рычаге без RBV из-за ограниченного размера выборки.

В дополнение к соблюдению минимального количества лекарств в различных режимах множественной лекарственной терапии против HCV, которые были основным результатом исследования, мы также изучали приверженность к отдельным DAA, которые использовались в качестве частей различных схем, с целью оценки того, будет ли режим влияют на приверженность изученным DAAs. В результате после корректировки на длительность лечения доля пациентов, приверженных SOF при приеме peg-IFN + RBV + SOF и получавших SOF + RBV, не была существенно различной: 96,5% против 94,6% (P = 0,09). Также не было связанных с лечением побочных эффектов, связанных с присоединением к SOF (все P> 0,05). Наконец, показатели прилипания к LDV / SOF также были идентичны независимо от режима (P = 0,86 между RBV-свободным LDV / SOF и LDV / SOF + RBV).

Цель исследования заключалась в оценке факторов, связанных с соблюдением различных режимов лечения против ВГС, доступных на рынке сегодня, с целью включения новых режимов IFN- и RBV. Мы также стремились оценить взаимосвязь между PRO и соблюдением этих режимов.

Наше исследование показало, что лучший профиль приверженности был замечен с схемами лечения, которые были свободны от ИФН и RBV (LDV / SOF). Схемы с наихудшим профилем адгезии и наибольшим количеством побочных эффектов были такими, которые содержат как IFN, так и RBV. Действительно, прием IFN + RBV или RBV только последовательно ассоциировался с более низкими коэффициентами адгезии с ORs в диапазоне от 0,10 до 0,13 и от 0,18 до 0,25 соответственно. Наши результаты подтверждают уверенность в том, что приверженность неблагоприятно влияет на количество побочных эффектов, сложность режима лечения и продолжительность лечения. Фактически, мы обнаружили, что это была вызванная лечением анемия и вызванная усталость, которые были самыми последовательными предикторами несоблюдения режима лечения.

Кроме того, мы выявили несколько базовых факторов, связанных с пациентом, связанных с более низкой приверженностью лечению. Они включали в себя историю депрессии и наихудшего лечения. Эти данные подтверждают предыдущие исследования, свидетельствующие о том, что пациенты со значительными психическими расстройствами менее привержены схемам лечения, особенно если они получают схемы (ИФН и / или RBV), связанные со значительными психическими побочными эффектами [9,13,35-37]. Другие исследования нашли пациенты с наименьшей степенью вероятности менее склонны придерживаться лечения ИФН и RBV из-за их неспособности справляться с побочными эффектами лечения, особенно усталостью, с учетом требуемой продолжительности лечения. [38,39] Такие данные имеют важные клинические последствия, поскольку схемы, содержащие RBV, могут оставаться предпочтительным лечением для наиболее сложных для лечения пациентов, таких как пациенты, которые проходят лечение с использованием современного фиброза.

Основная цель этого исследования состояла в том, чтобы оценить взаимосвязь между приверженностью и PROs на исходном уровне, а также влияние изменений, вызванных обработкой PRO. Мы показали, что для пациентов, получавших схемы, содержащие ПЭГ-ИФН + RBV, основными причинами несоблюдения были более низкие базовые и связанные с физической нагрузкой оценки. В частности, более низкие роли Физические оценки были независимо связаны с более высокой вероятностью быть неадгезивными. Для пациентов, которые получали схемы, не содержащие IFN, но с RBV-препаратами, более высокие оценки социального благополучия на базовом уровне и на лечении были связаны с большей вероятностью быть приверженцем, что свидетельствует о важности наличия хорошей социальной сети, доступной при лечении.

Неожиданный, но интригующий вывод заключался в том, что PROs влияют на несоблюдение по-разному у тех, кто получил LDV / SOF по сравнению с схемами, содержащими IFN- и / или RBV-содержащие. Хотя пациенты, которые были неадгезивны к схемам, содержащим IFN- и / или RBV, испытывали более низкие показатели PRO по сравнению с приверженными пациентами, пациенты, которые были непричастны к LDV / SOF, имели более раннее и лучшее улучшение PRO. Можно предположить, что схемы, которые не имеют побочных эффектов и быстро улучшают опыт пациентов, как видно из этих режимов, могут дать пациентам ложное чувство безопасности, чтобы они либо прекратили лечение раньше, либо не принимали столько своих предписанных лекарств. Эти данные подтверждают необходимость того, чтобы практикующие подчеркивали важность завершения предписанных режимов, независимо от того, насколько хорошо их пациенты могут чувствовать, чтобы избежать строительства резистентности к новым схемам приема лекарств или рецидивам. [40]

В дополнение к соблюдению режима лечения мы также изучали приверженность к отдельным препаратам при использовании в разных режимах. Интересно, что при использовании этих препаратов в сочетании с пег-интерфероном или RBV не влияло на приверженность SOF и LDV / SOF; однако приверженность к SOF была еще ниже в более длительных режимах. Фактически, то, что было различным в плане соблюдения, было соблюдение различных лекарств (IFN против RBV против SOF-LDV) и, как результат, к схемам, которые содержали эти препараты, но не к соблюдению одних и тех же препаратов DAA, используемых в разных режимах ,

Важно отметить, что приверженность имеет клинически значимые последствия. Фактически, независимо от используемого режима, у тех, кто был непричастным, были более низкие ставки УВО. Это указывает на то, что даже в эпоху новых схем DAA приверженность будет оставаться крайне важной. Это будет особенно важно, так как больше новых схем рассеивается в клинических практиках на уровне сообществ. Учитывая это, мы считаем, что, убедившись, что практикующие знают, что даже новые препараты потребуют строгого соблюдения и, следовательно, надзора со стороны практикующих, действительно имеют решающее значение. Тем не менее, мы должны подчеркнуть, что фактическая скорость несоблюдения режима без IFN- и RBV была очень низкой (

Наше исследование также является первым, чтобы обеспечить показатели приверженности нескольким различным группам лечения, включая новые DAAs второго поколения. В частности, наши данные свидетельствуют о трудностях, с которыми сталкиваются пациенты при лечении HCV, включая многие вызванные лечением проблемы, такие как депрессия. Эти трудности подчеркивают, что пациентов оценивают, чтобы получить самый короткий и наиболее легко вводимый режим лечения, если лечение является целью лечения. Доступность новых методов, свободных от IFN и без RBV, может предложить пациентам менее сложный и более легко вводимый режим, который, как отмечено в этом и предыдущих исследованиях, улучшает ПРО до начала лечения на 4 недели.

Основным ограничением исследования является источник данных. Действительно, наши данные были получены из клинических испытаний, которые имели строгие критерии регистрации, исключение пациентов с сопутствующими заболеваниями и тщательный мониторинг во время лечения и последующего наблюдения. Поэтому мы, скорее всего, переоценили показатели приверженности, хотя мы не обязательно вводили какие-либо предвзятости к его драйверам, таким как клинические предикторы, базовые уровни и лечение на лечении. Другим ограничением является то, что различные схемы лечения были целенаправленно протестированы в разных популяциях HCV, что, возможно, привело к дополнительному смещению. В частности, схемы, свободные от IFN, содержащие RBV, были разработаны по назначению пациентам, у которых была более высокая частота цирроза, или уже не прошли курс на основе ИФА или 1-го поколения DAA. Кроме того, у нас не было доступа к информации, касающейся сроков и причин несоблюдения в отношении непричастных субъектов, которые могли привести к тому, что пациенты, получившие протокольное снижение дозы RBV и PEG-IFN, были помечены как неадгезивные. Можно утверждать, что этот подход по-прежнему является точным, поскольку схемы сниженной дозы связаны с уменьшением скоростей УВО. Наконец, у нас не было доступа к ряду потенциально важных социально-экономических факторов, которые, как известно, влияют на приверженность любому долгосрочному лечению, таким как уровень образования, социальная история, профессия или семейное положение.

В заключение мы обнаружили, что пациенты, которые получали лечение на основе ВГС на основе интерферона и RBV без СОФ, имели высокие показатели адгезии и, следовательно, более высокие показатели УВО независимо от продолжительности лечения. Эти результаты очень обнадеживают, поскольку они дают дополнительные доказательства того, что эти схемы хорошо переносятся, несут высокие показатели приверженности по сравнению с более старыми схемами лечения, демонстрируют улучшенные ПРО и приводят к высоким показателям излечения. Необходимы прагматические испытания новых режимов лечения против ВГС, чтобы подтвердить уровень приверженности практике реального мира и во всех субпопуляциях ВГС.

Сокращения: CLDQ-HCV = вопросник с хроническим заболеванием печени — версия для гепатита C, FACIT-F = функциональная оценка хронической болезни — усталость, HCV = вирус гепатита C, HRQL = качество жизни, связанное со здоровьем, LDV = ledipasvir, OR = коэффициенты отношение, peg-IFN = пегилированный интерферон, PRO = пациент-результат, RBV = рибавирин, SF-36 = короткая форма-36, SOF = sofosbuvir, SVR = устойчивый вирусологический ответ, WPAI: SHP = производительность труда и снижение активности: проблемы со здоровьем.

Авторство: ZY разработал и контролировал исследование и подготовил окончательный вариант рукописи; MS собрала данные, провела статистический анализ и пересмотрела первый проект; LH подготовил первый проект, YY, SH и FN внес свой вклад в разработку исследования и критически рассмотрел рукопись.

Финансирование / поддержка: это исследование финансировалось Gilead Sciences. ZY является консультантом Gilead Sciences, Abbvie, BMS, GSK и Intercept.

Остальные авторы не имеют конфликта интересов для раскрытия.

Дополнительный цифровой контент доступен для этой статьи.



Источник: rupubmed.com


Добавить комментарий